Prutsers optima forma part deux
Je bent een prutser en je weet het als je na een DDOS aanval op de site van het openbaar ministerie een paar dagen later door de lokale bromsnor in de boeien wordt geslagen en een nachtje de tralies van de verkeerde kant mag bekijken. Na een babbeltje met bromsnor waarin je alles toe geeft sta je de dag erop weer op straat, maar dan?
Je moet toch iets zeggen om te verbloemen dat je gewoon een derderangs faalhaas bent die geen benul had waar ie mee bezig was toen ie de internet hooligan uit begon te hangen. Dus maak je een statement en vertel je BNR nieuwsradio:
“Ik deed het voor de vrijheid van het internet. Iemand die op straat actie voert, zet ook geen masker op.”
Tuurlijk knul, zeg dat nou eens 100 keer hardop voor de spiegel en je gaat er zelf nog in geloven ook. Als, zoals je zegt, alle sympathisanten met “open vizier” streden, waarom ben jij dan de enige die in de kraag is gegrepen?
De realiteit is dat meneer Awinee gewoon een hooligan, een vandalist is die geen ruk om wikilieaks geeft maar gewoon lekker wil rellen en daar andere mensen in wil betrekken. Daarbij is hij nog een grote prutser ook die geen flauw benul heeft van waar ie mee bezig is en dat op een nogal slappe manier probeert te verbloemen.
Leuke poging knul maar je overtuigt m’n grootmoeder nog niet eens. De volgende keer toch wat beter je best doen dan maar?
Ik heb zelf ook zonder mijn identitiet te verbergen meegedaan en wacht rustig af. Ik WIL voorkomen omdat dit een wet is die tegen de grondwet ingaat en ik dit tot het hoogst mogelijke beroep wil uitvechten. Iedereen heeft het recht te demonstreren, maar heel sneaky is ons het recht om te demonstreren afgepakt, zonder dat dit in de publiciteit is geweest. Daarom moet deze wet nu getoetst worden en worden AFGESCHAFT vanwege het botsen met het recht op demonstratie wat in de grondwet verankerd is.
Beste Peter, een leuke rant, maar als je de lezers ook nog even zou willen vertellen over welke wet je het nou eigenlijk hebt zou het helemaal mooi zijn. En over open vizier en eerlijkheid gesproken, waarom vul je hier een niet bestaand e-mail adres in?
En waarom wel zou hij ? Zowel dat als je vraag erom voegen niets toe. Overigens is ook niet de reactie een rant, maar het opinierende stuk.
Een beetje stoere praat, dit artikel. Dat het dat mogelijk van die jongen ook was veranderd daar niets aan.
Mooi ook dat je zelf een van de hamvragen al stelt. Waarom heeft het OM deze jongen eigenlijk gearresteerd en niet meer personen? Wellicht wilden ze helemaal niet iemand als Peter arresteren, die wèl bereid was er een openlijke strafrechtelijke zaak van te maken.
Wellicht willen ze niet eens het mogelijke risico lopen juridisch ongelijk te krijgen?
Beste Henk12, Het enige wat ik hoor zijn opmerkingen over openlijk protesteren met open vizier, daarentegen zijn alle reacties (en ja, dat waren er meer maar de meesten waren van een dergelijk niveau dat die meteen de bittenbak in zijn gegaan) verborgen achter niet te achterhalen namen en niet bestaande e-mail adressen, die van jou (a@a.aa) incluis, zo open is jullie vizier dus niet.
En knap van het OM dat ze aan Peter zijn IP nummer konden zien dat hij de zaak voor de rechter zou willen laten komen, ik wist niet dat de mensen bij het OM helderziend zijn. Of heeft Peter het OM een handgeschreven briefje doen toekomen met zijn NAW gegevens en de opmerking dat hij zou gaan lopen DDOS’sen?
En een opiniërend stuk? Ik zie alleen een onsamenhangend verhaal over een niet nader genoemde wet die verboden moet worden. Erg opiniërend en vooral erg duidelijk voor de mensen die het lezen en niet voorzien zijn van een glazen bol waarin te zien is over welke wet Peter het nou eigenlijk heeft. Dat is dus in mijn opinie een rant, als Peter nou eens normaal het hoe wat en waar had verteld dan was het een opiniërend stuk geweest.